Voyons voir…
On trouve décidément des perles, sur le site de TED. Cette conférence annuelle propose à un public chic et friqué, chaque année en février à Monterey (Californie), une brochette d’orateurs brillants et variés : créateurs, chercheurs, chanteurs, entrepreneurs, visionnaires… Ce club passablement élitiste (sur invitation, 4400 $ pour 4 jours) pense aussi aux pauvres, puisque les vidéos de ses conférences sont accessibles sur son site Web. Nous avons déjà présenté ici la démonstration décoiffante de Jeff Han (chercheur en informatique, NYU) et l’exposé trépident de Hans Rosling (expert en santé publique internationale, Karolinska Institute).
Dans un autre genre, la conférence de Michael Shermer est tout aussi remarquable. L’homme est le fondateur de la Skeptics Society et le directeur du magazine Skeptic. Et tout ce petit monde guerroie aux États-Unis contre la pseudoscience et autres croyances. Il y a du travail.
Le meilleur morceau du plaidoyer rationaliste de Michael Shermer est une démonstration redoutable de la fragilité du témoignage humain s’appuyant sur un test issu des travaux d’une équipe de chercheurs en cognition visuelle. Si vous promettez de ne pas cliquer tout de suite sur les liens, je veux bien vous dire qu’il s’agit des travaux sur la cécité inattentionnelle de l’équipe de Daniel Simons du Visual Cognition Lab de l’Université de L’Illinois.
Tout le monde devrait passer ce test qui dévoile un aspect inattendu de l’esprit humain. On y va ? Pour les anglophones, il suffit de regarder cette vidéo. Le test est à la 9e minute (on zappe plus facilement ici).
Pour les non-anglophones, je résume les explications fournies par Michael Shermer avant de lancer une vidéo que le public est invité à scruter. On y voit deux équipes de trois personnes, portant respectivement des T-shirts blancs et noirs. Chaque équipe a un ballon de basket et se fait des passes. Il faut suivre attentivement la balle de l’équipe en blanc et compter les passes. Sans dévoiler le pot aux roses, l’orateur laisse entendre qu’il y aurait un différentiel homme-femme dans les performances à ce test. Donc : ne pas perdre de vue la balle qui circule entre les blancs et compter les passes. La vidéo est ici.
Comme je ne peux pas écrire la solution à l’envers en bas du billet, je vous donne rendez-vous dans les commentaires. Allez, soyez honnêtes, que ceux qui n’y ont vu que du feu le disent. Les autres aussi, d’ailleurs.
Pierre Vandeginste
23 Comments
View Printer Friendly Version
Email Article to Friend
Reader Comments (23)
Tiens, tiens, tiens… tout cela me fait penser à Oliver Sacks et à un certain livre, "L'homme qui prenait sa femme pour un chapeau".
Faut que je trouve le temps de cliquer sur ton lien et de suivre les fils…
L'expérience me rappelle un fait que j'ai vécu : j'allais souvent chercher des fossiles dans une carrière.
Je cherchais gonniorynchia, ammonite, spirifer... et en trouvais.
J'y passais à chaque fois 3 ou 4 heures en scrutant attentivement le sol et ne trouvais que de ces fossiles.
Un jour une personne m'accompagne, et après quelques instant attire mon attention : "on dirait de l'or !"
Je regarde, et en effet il y avait des minéraux brillants, mordorés à dorés, une forme de pyrite ou marcassite, à cristallisations parfois centimétriques pour des blocs qui pouvaient atteindre 5 x 5 x 2 cm, soit une taille supérieure à certains des fossiles que je cherchais.
Et il y en avait dans des endroits que j'avais explorés.
Par la suite j'ai tenté différents exercices, en me préparant quelques heures à l'avance en me fixant un objectif, par exemple chercher des minéraux ayant une forme particulière de cristallisation (il y en avait des cubiques et d'autres), ou tel ou tel fossile.
Expérience qu'il n'est pas toujours facile de réussir et nécessite un certain entraînement mais il apparaît que lorsque l'on s'est fixé comme objectif un certain "gabarit" visuel, qui peut être une forme, un mouvement, une couleur, une dimension..., on devient très efficace pour ce gabarit mais on parvient à ne plus voir tout ce qui ne lui correspondrait pas.
Nous disposons donc de capacité de filtrage assez puissantes qui peuvent d'ailleurs s'appliquer avec pas mal d'efficacité à de la "lecture transversale", mais aussi à l'écoute.
Par exemple j'écris en "écoutant" les infos de France Culture : un brouhaha duquel émergera un sens et des phrases nettement compréhensibles si un sujet auquel j'ai décidé de m'intéresser est abordé, alors que le reste me fait l'effet d'un bruit de fond que ma concentration sur l'écriture m'empêche de "décoder".
Pour que ces filtres deviennent vraiment efficaces il faut juste un peu d'entraînement.
Mais on peut également s'entraîner à appliquer un filtre qui ne masquera pas ce qui ne correspond pas au filtre, et mettra seulement en relief ce qui correspond au "gabarit", dans le domaine du visuel.
C'est plus difficile mais très efficace quand on a bien maîtrisé le procédé : on trouve alors les minéraux, nettement mis en relief, et l'on voit également les fossiles (ou l'inverse bien entendu !).
Essayez !
"Voulu" : mais savons-nous ce qu'est la volition ? Existe-t-elle seulement ?
Comme prévu, quelqu'un a fini par manger le morceau. Ben voilà, Olivier, c'est ce que tu as vu qu'une bonne partie des gens ne voient pas. Dans mon cas, ce qui s'appelle pas du tout. Si j'ai bonne mémoire, selon les conditions, le taux d'aveugles peut largement dépasser les 50%.
Le test porte donc en fait sur la "cécité inattentionnelle". Phénomène qui fait que, parce que nous fixons notre attention sur quelque chose, nous ne voyons pas quelque chose d'autre, qui est pourtant énorme. Ce qui nous prouve que, quoique nous pensions, nous (au moins notre conscient) n'enregistrons pas in extenso ce qui passe devant nos yeux grand ouverts.
Je pense que le test est un peu biaisé par la présentation que tu en fais. Je ne saurais dire si j'aurais vu le déguisement dans une simple vidéo. Continue tes pérégrations techniques, c'est toujours bien trouvé.
J'ai beaucoup hésité sur la façon de présenter la chose, sur la manière d'adapter au blog un test de ce genre. Sur la vidéo de Shermer, je crois qu'il respecte en gros le protocole initial. Le plus simple serait donc sans doute de la traduire pour les francophones. Ou d'en refaire une du même genre. Un problème déjà : le labo vend une DVD avec son expérience et ne veut pas laisser traîner la vidéo, ce que je comprend très bien. Et de toute façon, ce n'est pas dans mes cordes. J'ai donc bricolé ce billet…
A la premiere vue concentré sur les passes je n'ai rien vu puis ensuite j'ai décidé de la revoir en regardant les noirs pour voir si quelque chose m'avait achappé du fait de mon attention sur les blancs , c'est alors que la révélation est apparue !
cette expérience et ces travaux me semblent tres intéressant quand au remarque qu'elle peut apporter sur le monde actuel.
Au moment ou nous sommes dans le tout image le tout visuel ce type de travaux m'apparaissent comme extrèmement enrichissant sur la façon dont nous pouvons percevoir ou plutot "saisir" ce que nous voyons.
Tres interessant merci .